Accueil ou hospitalité dans les établissements médico-sociaux

Michèle Latu,
Directrice du Foyer la Baraudelle, établissement recevant des adultes handicapés physiques en structure rurale

Quel que soit l’établissement médico-social (accueil d’enfant, accueil de mère isolée, CHRS, personnes âgées, ...), l’accueil bienveillant est une constante de qualité de service. Quel que soit le visiteur, l’accueil dès l’ouverture de la porte de l’institution rend compte des valeurs sociales mises en œuvre. Ces deux dernières années ont cependant mis un terme à des habitudes ancrées :

• Le salon d’accueil a disparu au profit d’une table relevant l’identité du visiteur, d’horaires de présence ainsi que d’un contrôle des passes sanitaires.
• Le port de masques de protection est obligatoire, ce qui embue les lunettes des visiteurs venant de l’extérieur, modifie la tonalité et le timbre de voix et limite la parole et les échanges.
• L’accès limité ou interdit lors du premier confinement, ou pendant les périodes de cluster, ont modifié les formes de contact. Les relations humaines directes ont été malmenées et de nouveaux espaces de communication ont été créés par Messenger, Whatsapp, Zoom, Skype…

En définitive, après ces deux années difficiles pour les relations humaines, les contacts par le biais d’outils informatiques ont techniquement pu se maintenir, mais n’avons-nous pas renoncé à la richesse des échanges, des contacts humains, des modulations de voix, des sourires et de l’hospitalité ?

L’accueil s’est réorganisé et les outils informatiques actuels rendent un grand service pour maintenir une proximité entre résidents et familles. Cependant cet accueil est désincarné, sans contact, sans saveur. Alors de quoi devons-nous parler ? Devons-nous parler d’accueil ou d’hospitalité ? Que recouvre l’hospitalité que ne génère pas l’accueil ? Quels sont aussi les points communs de ces notions si importantes dans notre pratique ?

Si l’accueil est l’action et la manière d'accueillir, de recevoir quelqu'un ou quelque chose, l’hospitalité a plusieurs définitions car elle désigne non seulement l’acte de recevoir et d'héberger quelqu'un chez soi par charité ou générosité, mais encore la bienveillance, la cordialité dans la manière d'accueillir et de traiter ses hôtes. C’est aussi recevoir l’étranger, la personne venant de lointaines contrées.

Le concept d’hospitalité s’avère plus complexe, portant une charge humaine et émotionnelle importante qui existait dès l’Antiquité. Peut-on en déduire que l’hospitalité ne peut être que positive, contrairement à l'accueil, qui peut être selon les cas aimable, bienveillant, cordial, gracieux, ou au contraire froid, glaçant, glacial ?

L’hospitalité n’a pas besoin de raison, de justification, elle s’accorde sans réserve ni calcul. Elle ne peut être prescrite, encadrée ou restreinte par des règles ou des critères. De ce point de vue, toute institutionnalisation, toute codification trop formelle risque de la limiter ou de la dévoyer. Alors que l’accueil serait plutôt une démarche qui vise à créer un climat propice à la naissance d’une relation humaine de qualité. C’est une manière de penser qui doit constituer une manière d’agir. L’accueil, c’est un ensemble de comportements, d’attitudes, de regards, de gestes, de mots, de réponses aux attentes.

L'hospitalité est l’œuvre de l’organisation dans son ensemble, d’une éthique et de valeurs institutionnelles et/ou associatives. Il est donc important d’instaurer une culture d’institution axée sur l’hospitalité, qui fait de la satisfaction, de l’écoute et de la bienveillance la mission de tous les professionnels. L’accueil relève généralement des responsabilités d’un professionnel et revêt un aspect technique dominant. L’accueil éthique d’un professionnel, c’est lorsqu’il déploie une attitude à travers laquelle le parent, l’ami, peut se sentir désiré, bienvenu.

Au sein de la structure que je dirige, nous avons été soucieux de construire une démarche d’accueil très adaptée pour les familles des résidents, pendant toute cette période de pandémie. Recevoir et/ou conserver des liens avec sa famille, c’est important même lorsque des règles d’éloignement sont en cours.

Au gré des autorisations égrenées tout au long de l’année, nous avons prévu les rendez-vous des familles avec un accompagnement de la porte jusqu’à l’espace d’accueil. En semaine, cet accueil était effectué par la psychologue ou la secrétaire de direction. C’est un temps pendant lequel la famille a pu partager ses inquiétudes, demander des nouvelles de la vie de l’établissement, parler de ses craintes et de ses peurs. L’accueil s’est accompagné de l’installation d’une table avec café des deux côtés de la cloison en plastique. Ce n’était plus un espace séparé mais un café, une terrasse adaptée aux circonstances. Nous avons organisé, dès que cela était possible, des lieux d’accueil en extérieur et organisé des repas champêtres pour que les familles puissent se retrouver.

Certains résidents n’ont pas souhaité rentrer en famille de peur d’être contaminants ou d’être contaminés. Nous avons mis en place des repas familiaux dans une salle d’activité avec une cloison transparente entre la famille et le résident. C’est devenu un temps d’échange familial comme à la maison, le contact en moins.

Aujourd’hui, les familles sont à nouveau accueillies sous couvert d’un test PCR négatif de moins de 24 heures ou d’un passe vaccinal. Ces règles obligatoires génèrent un contrôle à chaque visite. Cette obligation repose et pèse sur les épaules de l’institution et de ses salariés. Si beaucoup de familles se plient à cette contrainte, pour d’autres, ce contrôle est vécu comme une perte de liberté et d’humanité. Des conflits s’instaurent, les frustrations deviennent trop pesantes et nous n’avons plus les ressources pour développer cette hospitalité qui se vit sans contrainte.

L’hospitalité doit de nouveau reprendre une place entière et souveraine dans les habitudes de vie de l’institution. C’est avec conviction que les professionnels du secteur médico-social ont porté ces valeurs humaines dans un contexte effrayant et déstabilisant. Tous ont hâte, maintenant, de voir revenir une hospitalité retrouvée.

Bibliographie

Perret Anne, Blanchet Corinne, Cosseron Florent et al., « L'éthique de l'accueil », Adolescence, 2012/2 (T. 30 n°2), p. 307-314. DOI : 10.3917/ado.080.0307

Garrigue Abgrall Marie, « L’accueil ne peut être qu’éthique », dans : , Pour une éthique de l’accueil des bébés et de leurs parents. sous la direction de Garrigue Abgrall Marie. Toulouse, Érès, « Enfance & parentalité », 2015, p. 259-289

Verspieren Patrick, « L'hospitalité au cœur de l'éthique du soin », Laennec, 2006/4 (Tome 54), p. 33-49. DOI : 10.3917/lae.064.0033

Introduction à l’utilitarisme

Pr Christophe De Champs,
Président du Conseil d'orientation du site d'appui champardennais de l'EREGE

La crise Covid 19 a vu naître de nombreuses polémiques que ce soit autour de la prise en charge des patients dans les hôpitaux, des mesures barrières, des mesures de confinement ou des vaccins. Certains ont évoqué l’adoption d’une politique utilitariste, souvent pour la critiquer, posant la question de l’acceptabilité d’une telle politique et de son caractère éthique. Qu’est-ce qu’une éthique utilitariste, est-elle acceptable ?

Francis Hutcheson (1694-1746) philosophe irlando-écossais, considérait que « l’action la meilleure est celle qui procure le plus grand bonheur au plus grand nombre ». Cette idée a été reprise par Jeremy Bentham (1748-1832), donnant naissance au début du 19e siècle en Angleterre, à la philosophie utilitariste. Pour lui une philosophie morale ne devait juger du caractère utile ou nuisible d’une action qu’en fonction de ses conséquences (indépendamment de l’intention ou de la motivation, par exemple). Les bonnes conséquences procurent du plaisir et les mauvaises conséquences de la douleur. Cette philosophie fut appelée utilitarisme parce qu’elle entendait juger les actions sur leur utilité en fonction des conséquences qu’elles produisaient. Érigée en éthique, elle tend à s’opposer aux théories visant à faire prévaloir les droits de l’individu, des théories par conséquent réticentes à sacrifier l’individu au bien-être de la majorité.

L’article de Olivier Bellefleur et Michael Keeling (2016) montre que plusieurs philosophes ont développé cette notion et ont apporté différentes nuances. L’utilitarisme est une théorie éthique normative (ou théorie morale). Elle repose sur deux composantes, la théorie du bien et la théorie du juste. La théorie du bien définit le bien, ce qui a une valeur morale. La théorie du juste, appelée aussi théorie du droit ou de l’obligation, détermine ce que les agents individuels et institutionnels devraient moralement faire à propos du bien (Pettit 1993). Ainsi, la définition de l’utilitarisme a évolué ne limitant pas l’utilité aux plaisirs et aux douleurs, mais l’étendant à des conceptions de l’utilité axées sur une planification rationnelle, en fonction d’intérêts généraux ou du bien-être à long terme. Il en résulte deux types d’utilitarisme, l’utilitarisme de l’acte et utilitarisme de la règle. Dans le premier cas, l’action ou la politique produisant le plus d’utilité nette est alors celle qui est moralement obligatoire. Dans le deuxième, elle est considérée moralement obligatoire ou juste, non pas lorsqu’elle maximise l’utilité dans un contexte précis, mais lorsqu’elle se conforme à des règles, qui en général, permettent de maximiser l’utilité. En santé publique, l’appréciation des avantages et des inconvénients de l’utilitarisme dépend de la perspective dans laquelle on se place pour examiner une situation donnée.

Les acteurs de la santé publique utilisent une approche située entre l’adoption et le rejet de cette théorie. Le principe d’utilité est conservé sous une forme ou une autre et souvent renommé « principe de proportionnalité des risques, des coûts, des fardeaux et des bénéfices ». Les auteurs concluent que « l’approche qui semble prévaloir en santé publique est de conserver le principe d’utilité, tout en rejetant la prétention utilitariste à pouvoir couvrir l’entièreté du champ de l’éthique en santé publique à l’aide de ce seul principe ».

Ceci revient-il à rejeter l’utilitarisme ? Pour J.P. Cléro, « la plupart des principes pratiques (…), conduisent à des contradictions, si on les applique au-delà d’un certain point. Passé ce point, ce qui était bénéfique se renverse en son contraire ». Or dans les situations éthiques qu’il rencontre, le médecin doit tenir compte de multiples principes. Pour ses défenseurs, l’utilitarisme est un système qui permet de résoudre les contradictions apportées par l’application des principes.

Rencontres

Le traitement journalistique de la crise Covid

Dans le cadre d’une série de rencontres/débats sur la notion du doute, le site d’appui alsacien de l’EREGE a proposé jeudi 30 janvier en partenariat avec la BNU de Strasbourg, une soirée sur le traitement journalistique de la crise Covid.

Le traitement et la diffusion de l'information en santé est un enjeu de taille pour la connaissance et la démocratie.

La crise sanitaire a montré et continue de montrer la difficulté pour chacun de comprendre, d’assentir, de faire face aux informations parfois contradictoires, et ce d'autant que des sources multiples alimentent sans cesse, en temps réel et en boucle les citoyens.

Il a semblé intéressant au site alsacien de l'EREGE de comprendre comment travaillent ceux qui organisent cette information, comment les médias "traditionnels" se positionnent face aux nouveaux canaux de circulation de l'information. Important aussi de connaître leurs questionnements.

En effet, depuis le début de la crise, les informations contradictoires, les spécialistes divergents et les nouvelles catastrophistes se succèdent sans qu’une parole « sûre et définitive » ne vienne chasser les doutes : Comment comprendre ce qui se passe ? Qui interpeler ? Quelle source serait fiable ? La parole officielle ? Quels sont les spécialistes accessibles ? Si leur rôle de critique demeure, les journalistes ont en même temps le « devoir » de jouer collectif. Comment, dans un tel contexte, remplir la mission d’information ?

À partir de leur vécu de la crise, des professionnels racontent leurs interrogations et les évolutions de leur profession, face à la complexité de la crise, l’absence de certitude, la remise en cause du savoir, la difficulté à rendre compte d’une réalité qui évolue quotidiennement, faire face à la rumeur (réseaux sociaux). La crise est une leçon d’humilité pour tous qui a sonné le rappel à la déontologie. Elle a aussi agrandi la brèche entre l’information issues des médias traditionnels (presse, radio) notamment de proximité et la bulle des informations issues des réseaux sociaux jusqu’à créer dans la population deux camps distincts.

Ce débat a été enregistré le jeudi 22 janvier 2022 à l’auditorium de la BNU à Strasbourg, avec :

• Barbara SCHUSTER, DNA Desk Région
• Yannick OLLAND RTL Radio, reporter RTL
• Christophe DELEU, directeur du Centre Universitaire d’Enseignement du Journalisme
• Philippe CHAVOT, Laboratoire Interuniversitaire des Sciences de l'Education et de la Communication.

Des bactéries dans le béton…

Pr Michel Hasselmann,
Directeur du site d’appui alsacien de l’EREGE

Où doit donc se placer la réflexion éthique ? Aujourd’hui partout, tant ses champs d’application sont consubstantiels aux activités humaines. Les domaines « classiques » qu’elle aborde portent principalement sur des questions sociales – inégalités, précarité, difficultés d’accès aux savoirs, discriminations liées au genre, fin de vie – et sur des questions médico-techniques et scientifiques dont s’empare l’une de ses subdivisions, la bioéthique.

Un domaine d’importance qui lui est ouvert concerne l’habitat humain. Que ce soit à propos du mal-logement qui touche en France plus de quatre millions de personnes, mais aussi des impacts écologiques de la mise en œuvre et de l’exploitation du bâtit. On sait en effet que les bâtiments, pour leur construction et leur usage, ont des répercussions environnementales mondiales considérables. Selon l’ONU, leur demande énergétique ne fait que croître pour le chauffage et le refroidissement par climatiseurs (plus de 1,6 milliard installés dans le monde), et leur construction et leur exploitation sont à l’origine d’une production record de CO2. En 2019, l’industrie de la construction a émis dix milliards de tonnes de CO2 et se trouve être le plus gros consommateur de sable pour la fabrication de béton avec un épuisement des ressources mondiales.

Mais les questions éthiques liées à l’habitat humain ne s’arrêtent pas là. Des innovations proposent d’intégrer des éléments biologiques vivants dans les matériaux de construction pour en améliorer les qualités techniques et la durabilité. En 2018, des auteurs proposaient un système biologique synthétique basé sur l'utilisation de bactéries génétiquement modifiées, semées et cultivées dans les sols pour que les fondations d’un bâtiment s’auto-construisent et s’adaptent aux pressions exercées. Plus récemment, des chercheurs de l’Université de Newcastle ont réussi à créer une nouvelle génération de revêtements de bâtiments qui modèrent la température et l’humidité internes, en faisant varier leur porosité. Cette nouvelle texture à faible impact environnemental est composée de multiples monocouches de spores microbiennes de Bacillus subtilis et de feuilles de latex. Les spores génèrent des micropertuis dans le revêtement qui peuvent s’ouvrir ou se fermer en fonction de l’humidité ambiante, et ainsi permettre ou non le passage d’air, ce qui améliore sa qualité à l’intérieur du bâtiment. D’autres matériaux, à base de sable et de gélatine, intègrent des cyanobactéries dans une sorte de « béton vivant » capable de créer des briques de façon continue qui peuvent s’auto-régénérer en cas de rupture. Un chercheur de l’Université technologique de Delft propose quant à lui un additif contenant des bactéries dormantes et des nutriments qu’il faut mélanger aux ingrédients du béton lors de sa mise en œuvre. Une fois le bâtiment terminé, quand des microfissures se forment dans le béton, les bactéries se trouvent en contact avec l’humidité ambiante et se réactivent. Se nourrissant des nutriments spécifiques contenus dans l’additif, elles fabriquent du carbonate de calcium qui comble les fissures.

Toutes ces innovations sont séduisantes et les concepteurs avancent en général l’idée qu’elles contribuent à limiter les besoins énergétiques et la consommation de matériaux de construction tout en réduisant la production de CO2. Mais une question se pose quand on sait que tous ces agents biologiques ont été modifiés et que leur impact sur l’environnement et sur la santé humaine n’a pas été étudié. À l’heure où les citoyens sont appelés à réfléchir sur l’édition du génome, il serait judicieux que ce champ d’application des biotechnologies fasse également partie de la réflexion.

Replay

Festival de théories du complot pendant la pandémie de coronavirus en 2020-2021 : un regard de la psychologie

Conférence du 17 novembre 2021, par Pascal Wagner-Egger, IRCAD et Maison pour la Science en Alsace et le Rectorat de l'Académie de Strasbourg

Avez-vous déjà entendu parler d’infodémie ? C’est le néologisme créé par l’OMS en 2020 pour qualifier toutes les informations hasardeuses et toujours fallacieuses qui sont diffusées depuis l’apparition de la COVID-19. Si les théories du complot semblent n’avoir jamais été aussi nombreuses, on peut s’interroger sur les raisons de leur profusion.

Pascal Wagner-Egger, qui est enseignant-chercheur en psychologie sociale à l’Université de Fribourg (Suisse), et l’auteur de Psychologie des croyances aux théories du complot : Le bruit de la conspiration, aux Presses Universitaires de Grenoble (2021), nous apporte son éclairage sur la question.

Unistra.fr, Séminaire COVID-conférence Wagner, 59 min, 17/11/2021

Lectures

Notre maladie, leçons de liberté depuis un lit d’hôpital américain

Timothy Snyder, traduit par Olivier Salvatori, 2021, Les Belles Lettres

Timothy Snyder est historien, américain, grand spécialiste des dictatures et des meurtres de masse du XXème siècle. Le livre part de son expérience, en tant que malade au sein du système de santé américain, à l’occasion de la survenue d’une appendicite compliquée d’un abcès hépatique. Il décrit ainsi « de l’intérieur et dans sa chair » comment la commercialisation à outrance du soin a conduit les USA à dépenser le plus dans le monde pour la santé tout en ayant de mauvais (voire très mauvais) indicateurs (notamment en termes de mortalité périnatale et d’espérance de vie parmi les populations défavorisées). Il milite ainsi pour une remédicalisation du système de soins miné par la gestion médico-économique, l’optimisation financière, l’optimisation de l’occupation des lits…
Il apparaît aussi un fin observateur des défauts de la pratique médicale : il pointe le manque d’écoute, la transmission d’informations insuffisante, la disparition de la clinique au profit des examens complémentaires, le racisme mais aussi les distractions à la relation occasionnées par un usage non maîtrisé du téléphone (illustré par la description glaçante de sa deuxième ponction lombaire) et de l’ordinateur.

Le patient cède la place à l’historien lorsqu’il s’agit d’analyser la gestion de la pandémie Covid aux USA. Il y retrouve des caractères communs aux systèmes dictatoriaux qui sont son domaine d’analyse, notamment dans la gestion de l’information et l’éviction de toute personne en désaccord avec la doxa présidentielle.

Sa conclusion fait écho aux difficultés rencontrées par notre propre système de santé : la santé est un fait global et politique, un acte de solidarité et non pas un problème technocratique et économique : ce qui implique, pour lui, la défense de la couverture médicale universelle et la restauration de l’autorité des médecins (contre le lobby médico-industriel). Car « pour être libres, nous avons besoin de notre santé. Pour rester en bonne santé, nous avons besoin les uns des autres. »
Recension par Dr Patrick Karcher, PH Gériatre

Séminaire

Éthique de la recherche, intégrité et responsabilités scientifiques en situation de crise sanitaire

En partenariat avec le Cnrs, l’Inserm, l’Équipe recherches en éthique et épistémologie (CESP), L’institut d’étude de droit public Paris-Saclay, le Département de recherche en éthique Paris-Saclay ; le Conseil pour l’éthique de la recherche et l’intégrité scientifique de Paris-Saclay et l’Espace éthique de la Région Ile-de-France proposent un cycle de 8 rencontres sous forme de séminaire sur le thème : « Éthique de la recherche, intégrité et responsabilités scientifique en situation de crise sanitaire ».

Publication, open science

Lundi 4 avril 2022, 18h-20

L'une des grandes nouveautés pour la recherche scientifique porte sur la manière et la vitesse dont les résultats scientifiques ont été diffusés, à la fois dans les revues scientifiques et ce au prix d'un risque pris quant à la qualité des évaluations, mais aussi sur des archives ouvertes en prépublication. Ce modèle invalide-t-il au moins en partie celui des revues traditionnelles ? Les deux voies doivent-elles être pensées de manière complémentaire ? Comment la hiérarchisation des contenus scientifiques peut-elle désormais être envisagée ?

Les paradoxes de l'anticipation

Lundi 9 mai 2022, 18h-20

Dès le début de la crise ont été pointées des négligences quant aux efforts scientifiques qui auraient permis de mieux anticiper, voire de prévenir, la pandémie (étude des coronavirus, de leur transmission inter-espèces, etc.). Pourtant, dès que l'on s'engage dans l'anticipation et la prévention et que l'on y investit les moyens nécessaires, on s'expose aux critiques qui pourront pointer l'inefficacité des mesures en cas de survenue de la catastrophe, et leur inutilité en cas de non-survenue d'un événement jugé impossible. Comment mieux préparer nos sociétés à investir dans l'anticipation ?

Les régulations éthiques de la recherche. De nouvelles structures à inventer ?

Lundi 13 juin 2022, 18h-20

S’il importe, comme on l’a fait au cours de ce séminaire, de mieux comprendre « de quelle science avons-nous besoin » en situation de crise sanitaire, encore est-il nécessaire de créer les conditions favorables à l’exercice d’une science responsable, soucieuse en toutes circonstances des valeurs dont les chercheurs et les institutions doivent être les garants. Les instances d’éthique de la recherche ont-elles à proposer des repères repensés à la suite de ces temps d’incertitudes et parfois d’équivoques ? Comment parvenir, dans le cadre d’une concertation, à restaurer un rapport de confiance constructif entre science et société ?

Consulter le programme et les conditions d’inscription

Colloque

L'éthique entre résistance et résilience - Quand la passivité n’a pas sa place. Appel à candidature

« Le verbe « résister » doit toujours se conjuguer au présent. » Lucie Aubrac (1912-2007), Cette exigeante Liberté - Entretiens avec Corinne Bouchoux, Editions de l’Archipel, 1997.

Il en sera donc ainsi pour le thème de ce Colloque National des Espaces de Réflexion Ethique Régionaux. Dire que l’éthique se situe spatialement entre résistance et résilience peut laisser penser à une antilogie, l’éthique se situant alors entre ces deux extrêmes. Or le terme de résistance n’est pas l’antonyme de résilience : ces deux termes sont bel et bien, synonymes ; entre eux, c’est une question de degré et de mouvement ! Tandis que l’un fait front, s’arc boute avec force, l’autre rebondit dans une intelligence apaisée, et active pour transformer l’agir. En quoi notre actualité, qu’elle soit virale et pandémique, ou économique, sociale, politique, souvent relayée par les médias, les réseaux sociaux, nous invite à résister… parfois à corps défendant, presque non intentionnellement ! Dans une vision naturaliste, on parlerait de résistance vitale. Mais résister, être résilient, ce n’est pas qu’une posture, un réflexe vital, c’est un travail de discernement, attentif, un travail éthique !

Axe 1
La vulnérabilité dans notre société, entre fatalisme du destin, sollicitude, coût financier et humain, et choix de société. Quelle place pour une éthique de la résistance en 2022 ?

Le premier enjeu du soin, qu’il soit médical ou relationnel, c’est la vulnérabilité. Cet axe se propose de revisiter les rapports complexes de la résistance éthique et de la vulnérabilité. Cette dernière peut transformer le regard du soignant, de l’aidant, de la société et favoriser une sorte de bienfaisance normative ou un paternalisme abusif qui enfonce l’autre dans sa vulnérabilité : il s’agira ici de changer de regard, de ne pas s’arrêter aux pertes, mais de considérer les ressources restantes. A contrario, cette vulnérabilité, comme un écho à notre fragilité, peut également faire peur et conduire à exclure, à mettre à distance de la société dite « bien portante ». Mais cette vulnérabilité peut également attirer la convoitise d’une nouvelle économie ; comment appréhender ce risque ? Comment résister ?

Axe 2
Soigner les soignants !

La crise pandémique virale, comme une mise en abyme de la crise du système de santé, pointe avec acuité la « particulière gravité » du mal dont souffrent les soignants et les usagers. Dans des institutions dont la visée performative tend (au mieux) vers l’équilibre difficile entre soins et coût, alors que d’autres ont résolument pris le parti de l’optimisation financière et de la rentabilité, les soignants (et les soignés) sont mis à l’épreuve du manque, à l’épreuve de ce qui fait défaut, matériels, thérapeutiques, lits, personnel… et manque de temps. Plus que la fatigue des corps, c’est la perte du sens des pratiques de soin et d’accompagnement, la contradiction dans nos valeurs, la culpabilité, qui usent et génèrent souffrance, perte de l’estime de soi, passivité, découragement, et démissions en série. Par ailleurs, comme facteurs aggravants, les incertitudes liées à la crise COVID, les hésitations, les injonctions contradictoires ont pu faire basculer, par moment, notre système de santé vers un totalitarisme sanitaire au détriment de l’humanité des soins. Ainsi l’éthique médicale, l’éthique professionnelle pourrait être un facteur de résilience du système de santé ; La résistance soignante étant l’acte I de cette résilience, « la résilience : résister et se construire », écrit Manciaux en 2001.

Axe 3
En quoi l’éthique peut-elle être résistante ?

Une résistance à l’indifférence avec l’éthique du care entre sollicitude, empathie et considération ; une résistance aux idées reçues, aux « faits alternatifs », aux routines, avec l’indispensable exercice de discernement éthique ; une résistance aux injonctions verticales, donc à l’obéissance passive ; en effet l’éthique médicale est à l’articulation d’un « courant descendant » (la loi, les recommandations) et d’un « courant horizontal » (la relation soignants-malades) qui définit l’éthique de proximité. Et les tensions qui existent entre les deux, quand elles sont ignorées, conduisent pour un temps vers une obéissance passive mais le plus souvent, conduisent à une résistance appelant à un double devoir : le devoir de citoyenneté, (Penser, « Ose te servir de ton propre entendement », Kant ; et « résistance et obéissance, voilà les deux vertus du citoyen. Par l’obéissance il assure l’ordre ; par la résistance, il assure la liberté », Propos sur les pouvoirs, Alain), mais aussi le devoir d’adaptation des recommandations, des lois, en somme substituer le principe d’équité à la justice (Ethique à Nicomaque, Aristote).

Axe 4
Quand le renoncement ou le lâcher prise deviennent acte de résilience

Quand le renoncement ou le lâcher prise deviennent acte de résilience Considérer le patient dans son altérité, c’est accepter sa résistance pour l’amener vers le chemin de la résilience et de l’autonomie, en faisant le pari de l’éducation thérapeutique dans le cadre des affections chroniques. Mais la résistance ne doit pas être « crispation ». En effet elle peut dans certaines situations perdre sa visée éthique et c’est alors qu’elle peut conduire à un enfermement comportemental. Il en est ainsi notamment : • quand la résistance a épuisé ses ressources éthiques et peut conduire à des soins futiles ou à un acharnement thérapeutique : elle doit alors laisser place, avec discernement, au renoncement. • quand la résistance a des visées qui dépassent les capacités du malade affecté par un handicap ; Elle doit laisser place à une adaptation appelant à une reconfiguration autonomique au lieu d’imposer une bienfaisance normative (« Médecine physique et de réadaptation : entre bienfaisance normative et éthique de la compréhension », Gil). • quand les étapes de la fin de vie, telles que décrites par E Kübler-Ross, en 1975 permettent de passer de divers stades de passivité souffrante (sidération) ou de résistance (révolte, ultimes requêtes) au « lâcher-prise » d’un corps meurtri par sa propre résistance et par celle des soins (Gil 2013). Comment les Espaces de Réflexion Ethique Régionaux peuvent-ils être des lieux où des initiatives et des propositions sont entendues, discutées et retenues pour co-construire avec l’ensemble des acteurs de la démocratie sanitaire, une éthique toujours en réponse à l’universel et au respect de chaque être humain et de sa singularité ?

Informations pratiques

L’ensemble des disciplines (sciences humaines, sciences économiques et juridiques, sciences et techniques, sciences médicales, paramédicales et pharmaceutiques, etc.) susceptibles de contribuer à une réflexion éthique dans le domaine de la santé.
Les propositions doivent s’inscrire dans l’un des 4 axes retenus dans le cadre de l’organisation du colloque.

Les propositions de communication devront nous être adressées par email à l’adresse : erena.lim@chu-limoges.fr Jusqu’au 10 juin 2022 inclus.

Ces propositions comprendront :

• le titre de la communication
• l’axe de communication choisi
• la liste des auteurs
• le nom de l’orateur et son mail, fonction ou statut
• l’ERER, l’équipe de recherche et/ou l’établissement de rattachement
• un résumé de la communication (400 mots)

Les auteurs seront informés secondairement des modalités de présentation de leur communication : orale (15 minutes) ou affichée (poster)