Ne pas vouloir d’enfant pour sauver la planète : une bonne idée ?

Patrick Karcher,
Directeur du site d’appui alsacien de l’EREGE

Depuis quelques décennies la revendication de ne pas vouloir d’enfant pour motif écologique gagne les esprits. Il s’agit d’un mouvement qui prône l’abstention d’enfantement comme un choix altruiste destiné à alléger l’empreinte climatique. Mettre au monde rendrait les parents coupables devant la planète et devant l’enfant propulsé dans un monde surpeuplé (plus de 9 milliards d'individus à nourrir en 2050), menacé et menaçant.

Ce mouvement s’intègre dans celui plus large du refus d’enfant. En France, dans une enquête récente réalisée par l’Ifop auprès de 2005 femmes de plus de 15 ans (en septembre 2022), elles sont 13% à déclarer ne pas vouloir d’enfant (contre 2% en 2006), elles sont même 30% parmi les femmes en âge et en capacité de procréer. Parmi ces dernières, les motifs climatiques et politiques (81%) viennent juste derrière des raisons liées au désir d’épanouissement personnel (91%).

1. Lier naissance et avenir de l’humanité : une idée ancienne…

Thomas Malthus, économiste britannique de la fin du 18ème siècle, postulait déjà que l’expansion démographique, en se heurtant à la limite des ressources alimentaires disponibles, se traduirait forcément par de la pauvreté́. Il proposait de réduire les naissances par une « contrainte morale », contrainte de classe, puisqu’elle s’adressait exclusivement aux plus pauvres : « Un homme qui naît dans un monde déjà occupé, si sa famille n’a pas le moyen de le nourrir, ou si la société n’a pas besoin de son travail, cet homme, dis-je, n’a pas le moindre droit à réclamer une portion quelconque de nourriture : il est réellement de trop sur la terre. »

Ces idées seront attaquées par Pierre Joseph Proudhon : « Il vaut mieux que quatre millions d’hommes périssent que de compromettre le privilège (de la propriété) ». Karl Marx et Friedrich Engels dénoncent une théorie qui « permet enfin d’affirmer que le prolétariat est lui-même responsable de sa misère » alors que « c’est le mécanisme du procès de l’accumulation (du capital) qui augmente la masse des “pauvres laborieux” ». Pour ces auteurs, la question n’est pas celle de l’augmentation de la population mais celle de la répartition inégale des ressources.

2. … réactualisée par la crise climatique

Depuis quelques années, les arguments malthusiens font retour dans le contexte de la préoccupation écologique : nous serions désormais trop nombreux sur terre.
Ehrlich figure parmi les pionniers de ce mouvement en publiant en 1968 « The Population Bomb » où il établit un constat et formule une suggestion : l’augmentation de la population mondiale exerce une pression croissante sur les ressources, certes, mais aussi sur les milieux ; il y aurait donc urgence à agir sur la régulation des naissances pour préserver l’environnement.

Dans la mise en garde des scientifiques du monde à l'humanité, publiée à l’occasion du Sommet de la Terre de Rio en 1992, suivie du deuxième « Avertissement à l’humanité » en 2017 et signée par plus de 15 000 scientifiques de 184 pays, les auteurs plaident également pour « une limitation adéquate de la croissance démographique de la population humaine » parmi « les mesures urgentes indispensables à la préservation de notre biosphère en péril ».

De nombreuses études récentes pointent la responsabilité de la natalité dans la crise climatique et son règlement. Ainsi dans l’étude de Wynes et Nicolas publiée en 2017, la diminution du nombre d’enfants apparaît comme un des 4 moyens pouvant être mis en œuvre rapidement pour diminuer rapidement substantiellement l’émission de gaz à effet de serre : la diminution d’un enfant par couple en moyenne arriverait loin devant l’arrêt de l’usage de la voiture, la diminution des transports aériens et une nutrition à prédominance végétarienne !

Des mesures pratiques ont même été proposées comme celle de l’ancien ministre de l’écologie Yves Cochet dans un entretien à l’Obs d’inverser la logique des allocations familiales : « Plus vous avez d’enfants, plus vos allocations diminuent jusqu’à disparaître à partir de la troisième naissance. » Cette politique devra toucher prioritairement « Les pays riches (qui) sont les premiers à devoir décroître démographiquement. Ce sont eux qui ont le mode de vie le plus polluant. »

3. Les mouvements écologistes militant contre la natalité

Les Ginks, acronyme de Green Inclination No Kid, (« engagement vert, pas d’enfants »), estiment que dans l'état de surpeuplement qui selon eux caractérise la Terre, procréer contribuerait à l’aggravation du problème et à l'épuisement des ressources naturelles. « Si tu aimes tes enfants, ne les mets pas au monde, c'est une poubelle. »

Cette revendication peut prendre des formes extrêmes comme dans le mouvement pour l’extinction de l’humanité (VHEMT : Volontary Human Extinction Movement), mouvement écologiste qui appelle tous les humains à s’abstenir de se reproduire dans le but d’obtenir non une réduction mais l’extinction progressive de l’humanité. VHEMT a été fondé par militant écologiste américain Lu Knight en 1991 : « L'extinction progressive de l'espèce humaine par l'abandon volontaire de la reproduction permettrait à la Biosphère de recouvrer une bonne santé. » L’idéologie qui sous-tend ce mouvement affirme que les humains sont incompatibles avec la biosphère, ne peuvent s’y intégrer, ne sont utiles qu’à eux-mêmes et doivent donc disparaître.

En France, Démographie Responsable, se présente comme une association écologiste et décroissante qui milite pour la stabilisation puis la lente diminution de la population humaine, diffusant témoignages et données épidémiologiques.

Les arguments contre cette politique anti-natalité

• Il y a suffisamment de nourriture pour tous.
  Il faut environ 200 kg de céréales par an pour nourrir une personne et la prémunir de carences en vitamines et oligo-éléments. Or la production mondiale de céréales est actuellement d'environ 330 kg par personne. Mais une part importante de ces céréales sert à nourrir les animaux que nous mangerons ensuite. Une étude de la FAO indique que les animaux sont de piètres convertisseurs d’énergie en alimentation humaine. Or 2/3 des terres agricoles dans le monde sont consacrées à l'élevage ou à la production d'aliments pour le bétail. Si les pays riches et émergents divisaient par deux leur consommation de viande, la ration calorique des habitants des pays en développement augmenterait et au moins 2,2 millions d'enfants échapperaient à la malnutrition chronique.
  Comme du temps de Malthus, le problème est celui de la répartition des biens et des modes de production.
  
  Pour l’agro-écologiste Pierre Rabhi, l’argument démographique est une imposture : « il y a largement de quoi nourrir tout le monde ». Reprenant la logique argumentaire de Marx et Engels il rappelle que « La question est celle de l’équité, de la répartition des ressources. » « Moins d’un cinquième de l’humanité collecte les 4/5 des ressources de la planète, surconsomme et jette, alors qu’un enfant meurt de faim toutes les 7 secondes ».
  Les théories néo-malthusiennes rattachent le problème écologique à la natalité ; or les pays à forte natalité, sont souvent pauvres, principalement en Afrique et Asie. « (…) le poids écologique de l’humanité vient très largement des pays riches qui ont une faible natalité (…) Les pays qui ont une fécondité élevée (plus de 3,1 enfants par femme) c’est à peu près 3 % des émissions de l’humanité pour 20 % de la population ». Selon le rapport sur les inégalités mondiales 2022, les 50% les plus pauvres de la population mondiale sont responsables de 12% des émissions carbone, moins que les 1% les plus riches qui sont responsables de 17% des émissions.
  Considérer le problème écologique sous le seul angle démographique est donc extrêmement réducteur.
• Avoir ou non un enfant doit rester un choix personnel et libre
  Ne pas avoir d’enfant est un choix respectable mais qui ne doit pas s’imposer aux autres. Les politiques anti-natalistes pour être efficaces doivent faire fi de la liberté d’enfanter mais plus largement de toutes les libertés. La liberté d’engendrer est intégrée aux droits humains universels et sa restriction demeure une technique répressive mobilisée par les régimes autoritaires.
  Par ailleurs, le focus sur la natalité fait reposer la responsabilité du dérèglement climatique sur l’individu permettant de faire l’impasse des responsabilités politiques et économiques.
• L’inefficacité à court terme des mesures anti-natalistes
  A supposer qu’une politique de stricte limitation des naissances puisse être mise en œuvre aujourd’hui, il faudrait attendre plusieurs décennies pour en sentir les effets. L’augmentation de la population est également dûe à un autre facteur : l’allongement de l’espérance de vie qui touche une majorité des pays. L’impact d’une politique anti-nataliste ne se fera que sur le temps long alors que la situation climatique actuelle est marquée par l’urgence.
  
  Il est à remarquer qu’en dehors de toute politique anti-nataliste, on constate une transition démographique, y compris dans les pays africains marquée par un ralentissement de la croissance démographique. En 2022, le nombre d'habitants sur la planète n'a augmenté que de 1 %, alors qu'il grimpait encore de 2 % chaque année il y a soixante ans. En cause, la diminution de la fécondité. On compte aujourd'hui 2,3 enfants en moyenne par femme dans le monde, contre 5 en 1950. Certains envisagent même un effondrement de la population à la fin du 21ème siècle.
  
  Il s’agit d’une rupture fondamentale de la justice inter-générationnelle. Ne pas faire d’enfant pour sauver la planète permet de s’exonérer de sauver la planète pour nos enfants ; l’enfant à naître passe d’une fin à un moyen. Il convient donc plutôt que de chiffrer l’impact CO² des enfants à venir, de réduire la production actuelle de C0².
  
  Le célèbre rapport Brundtland (1987) intitulé « Notre avenir à tous » défend l’idée de développement soutenable, qui inclut une conception de la justice intergénérationnelle entre cohortes. Le développement soutenable, c’est, selon Brundtland, « s’efforcer de répondre aux besoins du présent sans compromettre la capacité de satisfaire ceux des générations futures ». Concrètement, cela signifie que chaque génération devrait s’assurer d’épargner suffisamment pour que les générations futures puissent satisfaire leurs besoins essentiels (alimentation, logement, accès à l’eau potable, aux soins médicaux…). Le rapport Brundtland est aussi un manifeste pour une meilleure répartition des ressources entre les pays du Nord et du Sud. Ou, pour reprendre l’introduction du texte, entre ceux qui « consomment les ressources de la planète à un rythme qui entame l’héritage des générations à venir » et les autres « bien plus nombreux, qui consomment peu, trop peu, et connaissent une vie marquée par la faim et la misère noire, la maladie et la mort prématurée. »

Conclusion

Davantage que la baisse de la natalité, ce qui apparaît véritablement important pour la survie de la planète est la transformation profonde du mode de vie et du système économique des plus riches associé à une meilleure répartition mondiale des richesses. « On sort des réflexions simplistes où on se dit qu’il suffirait d’être moins pour pouvoir vivre aussi bien qu’avant. (…) Est-ce qu’on fermerait la moitié des puits de pétrole si on était deux fois moins ? Est-ce qu’on continuerait de détruire la biodiversité ? Est-ce que les gens sortiraient de la culture consumériste ? »

Ne pas donner vie à de nouveaux êtres tout en visant une augmentation exponentielle de notre espérance de vie (jusqu’à l’immortalité pour les transhumanistes), tout en ne modifiant uniquement à la marge nos modes de vie, est l’expression ultime d’une génération égoïste. Commençons par nous attaquer à l’inutile que nous consommons tous les jours dans les pays riches apprenons à partager avec ceux moins riches avec qui nous vivons et qui vivront après nous sur cette planète. En route pour une frugalité heureuse et créative.

Enfin, le ventre des femmes est une nouvelle fois instrumentalisé, pour le bien de la planète cette fois, comme il le fut dans un sens nataliste pour le maintien de la puissance économique et militaire de la nation sous Pétain et bien d’autres régimes à travers le monde et l’histoire. Occasion de rappeler le slogan toujours malheureusement actuel de la lutte pour la légalisation de l’IVG « Mon ventre m’appartient ».

Santé et stéréotypes de genre

Claire Lefevre,
membre du Conseil d’orientation du site d’appui lorrain de l’EREGE

Je suis récemment tombée sur un article intitulé « Les stéréotypes de genre nuisent à la santé des femmes… et des hommes » écrit par Catherine Vidal et de Muriel Salle (2017, The Conversation). Ce titre a attisé ma curiosité, et m’a appris que les maladies cardiovasculaires plutôt étiquetées comme masculines, l’étaient à tort : avec 56% de femmes qui en décèdent contre 46% d’hommes. Étant issue d’une formation paramédicale, je peux par ailleurs vous affirmer que l’on m’a également enseigné que les pathologies cardiaques touchaient majoritairement les hommes. Pour vous dire, on nous a même donné l’exemple des soirs de matchs de foot où l’on pouvait observer un pic de survenue des crises cardiaques lié au stress généré par l'événement chez ces messieurs. Mon diplôme d’infirmière date de 2015, cela signifie que la médecine actuelle reste très genrée et nécessite une évolution vers un mode de pensée plus nuancé.

Cet article évoque que selon le sexe de l’individu, féminin ou masculin, on observe des différences d’expression des symptômes. Mais il met également en évidence que l’environnement de l’individu influence sa façon d’exprimer ces symptômes, et de fait il existe bien une différence d’éducation entre les petits garçons et les petites filles plus ou moins prononcée.

L’article poursuit son observation des différences d’expression de la pathologie entre hommes et femmes : lors de la survenue d’un infarctus du myocarde, le symptôme commun aux deux sexes le plus exprimé statistiquement est la douleur thoracique. Cependant les femmes peuvent davantage présenter des signes cliniques dits « atypiques », comme une grande fatigue, des nausées, des douleurs à la mâchoire et ces derniers sont peu pris en compte. Cela se manifeste par des différences de délai de prise en charge aux urgences, et un sous-diagnostic des femmes.
On pourra alors rapidement s’insurger en ajoutant cela à tous les sujets d’actualité dénonçant l’inégalité de traitement des femmes. Cependant l’article, comme nous l’indique son titre, nous amène à observer que les inégalités de genre desservent également les hommes.
Si l’on prend l’exemple de l’ostéoporose, qui cette fois est une maladie plutôt étiquetée comme féminine, les hommes sont sous-diagnostiqués. En effet, dans l’esprit collectif, l’ostéoporose concerne les femmes ménopausées, or un tiers des fractures de la hanche chez les hommes est lié à l’ostéoporose, avec des risques de nouvelles fractures plus élevés.

De même pour la dépression, qui toucherait davantage les femmes, cependant on observe que les symptômes de la dépression chez l’homme se manifestent différemment : colère, agressivité, consommation d’alcool et de drogues, comportements à risque, hyperactivité. Et lorsqu’on ajoute ces symptômes à ceux plus couramment observés chez les femmes, on observe une équivalence entre les hommes et les femmes. Les hommes sont par conséquent sous-diagnostiqués car leurs symptômes ne sont pas ceux qui alertent principalement le corps médical.

Cet article nous permet de prendre conscience qu’il existe bel et bien des différences physiologiques réelles entre les hommes et les femmes, et qu’elles sont encore pour la plupart méconnues car bon nombre d’études sont réalisées sur des sujets humains ou animaux mâles. Pour pallier cette dérive, la législation rend obligatoire la réalisation des essais cliniques sur des sujets des deux sexes, depuis 30 ans aux Etats Unis et depuis 15 ans en Europe.

L’article met également en évidence que les différences d’expression des pathologies sont liées à l’environnement social, et que la question du sexe et du genre sont indissociables. Ainsi des études ont permis de mettre en avant qu’il existe une différence d’expression et de vécu de la douleur entre les hommes et les femmes qui, en l’état actuel de nos connaissances scientifiques, n’a pas d’explication physiologique. Il est fascinant d’observer que l’éducation et la culture peuvent peser d’un tel poids, qu’il soit difficile parfois malgré nos connaissances de différencier ce qui relève de l’environnement ou de la génétique.

Cela implique pour le monde médical de prendre en compte les différents facteurs qui déterminent la personne et d’être attentif à remettre en question ses idées préconçues. Si l’on réalisait une étude sur les individus se plaignant à leur médecin d’un problème physiologique, s’apercevrait-on que la majorité des personnes à qui le médecin évoque un diagnostic d’anxiété sans réaliser d’examens seraient des femmes ? De la même façon si l’on observait les individus présentant un état dépressif se présentant en cabinet, s’apercevrait-on que ceux qui passeraient au travers du diagnostic seraient majoritairement des hommes ?

La question est vaste et permet en tout cas de constater que le chemin d’une prise en charge équitable pour tous les humains reste long à parcourir, et que nos connaissances sont incomplètes sur le sujet de la diversité des individus, qu’elle soit sexuelle ou ethnique.
J’espère que ce survol du sujet et les articles que je joindrais en bibliographie permettront de servir l’évolution de la pensée du monde médical, afin qu’il puisse accueillir et soigner chacun en restant attentif à ne pas laisser ces stéréotypes prendre les commandes et risquer de passer à côté d’un diagnostic.

Pour aller plus loin :
Genre et santé, Prendre en compte les différences, pour mieux combattre les inégalités, avec la collaboration de Jennifer Merchant et Catherine Vidal, 14 août 2017, Inserm
La santé mentale des femmes, Patrick Conrath et Pierre-Marie Houdry, Le Journal des Psychologues, mai 2017, n°347
Stéréotypes hommes-femmes : 6 clichés démontés, Rachel Mulot et Elena Sender, Sciences et Avenir, 30 janvier 2014, mis à jour le 8 mars 2019

Comprendre les éléments du débat sur la fin de vie

L’EREGE a réalisé avec le concours de l’ARS des capsules vidéos présentant des thèmes essentiels à la compréhension des éléments du débat sur la fin de vie : l’arrêt des traitements, la procédure collégiale la sédation profonde et continue jusqu’au décès….